domingo, 27 de noviembre de 2016

NO MÁS PROTESTAS Y LAMENTACIONES


SI QUEREMOS INGRESAR A LA OCDE, NO MÁS GENERALES DESPUÉS DE LA GUERRA

Cuando la noche del pasado 22 de noviembre aparecieron las primeras informaciones del viaje de Nadine Heredia a Europa para ocupar el cargo de directora de la Oficina de Enlace de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), probablemente muchos habrán pensado que en algún momento la ex primera dama iba a abandonar el país.

Así, bajo las narices de todas las autoridades y sin restricción legal, Heredia salió por nuesfro primer aeropuerto dejando sorprendida a la ciudadanía, que luego ha tenido que observar - como se ha hecho usual - acciones reactivas gubernamentales como la del ministerio de Relaciones Exteriores que expresó al representante oficial del la FAO en el Perú, John Preissing, el desagrado y la protesta del gobierno peruano por una decisión que puede ser interpretada como una interferencia a una investigación fiscal en curso en el Perú.

El Congreso de la República no se quedó atrás pues, pues además de diversas manifestaciones individuales de novatos y "experimentados" congresistas, acordaron por unanimidad (118 votos) comunicar su "protesta contra el comunicado emitido por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), mediante el cual defiende el nombramiento de la señora Nadine Heredia Alarcón como directora de la Oficina de Enlace de dicha entidad, puesto que esta organización no ha merituado que dicho acto de nombramiento pone en grave riesgo el curso regular de las investigaciones judiciales y parlamentarias que incluyen delitos de corrupción, seguidos en Perú, contra la señora Heredia Alarcón"; exhortándolos "a dejar sin efecto el nombramiento de la señora Nadine Heredia Alarcón, como directora de la Oficina de Enlace de dicha organización."

Sobre el caso, el congresista Jorge del Castillo manifestó que "es obvio que un nombramiento de un organismo internacional no se hace de un día para el otro" al tiempo que presentó un grupo de correos electrónicos entre Heredia y José Graziano da Silva, director de la FAO,  señalando que ellos demostrarían que la designación fue coordinada desde febrero.

Mas allá que, en esta oportunidad, nadie se rasgó las vestiduras por la forma como se obtuvieron las comunicaciones electrónicas, nos queda esa amarga sensación de haber sido burlados -una vez más - por aquellos que siempre pueden hacer lo que les venga en gana en nuestro país, en donde las previsiones son cosas que solo se señalan después del incendio, donde las autoridades siempre están sorprendidas y solamente protestan sin que nadie sea responsable de adoptar medidas de largo aliento, para evitar que el Perú sea visto como un país bananero, un país poco previsor y mal estructurado, que sueña ingresar al club de la OCDE sin tener las condiciones de seguridad que allí se tiene "por defecto".

Sabemos que la corrupción es una de las amenazas a la seguridad y desarrollo nacional, sabemos que las conexiones del crimen son grandes, pero no implementamos medidas preventivas, que en este caso tienen el título de un nombre técnico: Inteligencia, aquella que investiga indicios, que  busca atar cabos para evitar daños y anteponer  la fuerza de la ley o de los intereses nacionales, esa función desprestigiada por la mano de Montesinos, pero que es tan importante para que nadie deje mal parado al Perú, esa tarea silenciosa, criticada y mal entendida por algunos que creen que por ser autoridades o personalidades no deben ser escrutados por ser respetables, puros e intocables, aunque la historia después nos demuestre lo contrario.

Y si bien la Constitución Política especifica que "toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad" no quiere decir que el Estado sea iluso y deje de observar, verificar, investigar y analizar cualquier indicio que junto a otros puedan atentar contra la ley, la paz social o la seguridad nacional. La previsión es parte de la seguridad que todos queremos y necesitamos para alcanzar nuestro desarrollo, pero lamentablemente los hechos nos revelan que aún nuestro sistema democrático se "cuelga", quedándose pasmado y dejando indefensa a su institutcionalidad democrática y a todos sus integrantes.

El Perú requiere que se reflote la función de inteligencia, pero una inteligencia para el país, jamás  con fines partidarios, una inteligencia que responda únicamente a la ley, a los intereses nacionales y la seguridad de todos los peruanos.

Si de verdad queremos un país desarrollado, si queremos ingresar a la OCDE, debemos ser conscientes que es importante contar con las condiciones de un país democráticamente organizado, con instituciones implementadas que funcionen y que nos permitan prever antes que lamentar. 

Cuando? ......
Ya!!!




martes, 22 de noviembre de 2016

LA CAÍDA DE SENDERO LUMINOSO SÍ FUE UN LOGRO DEL GOBIERNO DE ALBERTO FUJIMORI


UN PROFESIONAL QUE SE PRECIE DE SER PERIODISTA DEBE INFORMAR SIEMPRE CON LA VERDAD

Quiérase o no, la caída de Sendero Luminoso fue un éxito del gobierno de Alberto Fujimori, ese del "fujishock" y del cambio de modelo económico que nos ha permitido crecer.

No fue a causa del gobierno anterior, en el que hubo hiperinflación y túneles para que escapen terroristas. Mucho menos del honesto presidente caricaturizado como nubenauta, en el que se decía que los terroristas eran abigeos.

Con letras mayúsculas, el éxito militar contra Sendero Luminoso, se logró en el régimen de Alberto Fujimori, que lamentablemente después cayó en el mayor grado de corrupción y agravio a la institucionalidad, del cual aún no salimos.

Y, si bien la captura de Abimael la realizó una unidad especializada de la Policía Nacional, las Fuerzas Armadas y la población ofrendaron su esfuerzo y su sangre en provecho de la pacificación nacional. Que hubieron limitaciones por intereses por ser la estrella de la película, es otro tema.

Pero, recuérdese que fue Fujimori quien tuvo la decisión y voluntad política determinante para que se encierre a tanto malhechor, que eran liberados "por falta de pruebas" regresando al campo o la ciudad para asesinar a sus captores o a los familiares de éstos o a quienes colaboraron con ello. Fue durante ese régimen en que se promulgaron e implementaron leyes de guerra para combatir la amenaza terrorista.

Una pena, que alguien escriba creyendo que tiene autoridad porque alguna vez visitó o investigó algún caso de la época, experiencia que no es la misma de la que vivieron hombres y mujeres empeñados en la seguridad y defensa de la nación, y que pudieron ver el cambio donde "las papas queman", justo hubo voluntad real de vencer al terror.

El artículo escrito por Gorriti es por tanto, un cúmulo de párrafos con descripción de varios hechos del pasado que, lastimosamente por su direccionamiento, distorsiona la verdad.

No hay que ser mezquinos y tampoco hay que distorsionar la historia, eso solo lo hacen quienes tienen poco interés por la Patria nuestra.

Ahí está:
http://larepublica.pe/impresa/politica/754575/la-caida-de-sendero-no-es-logro-de-gobierno-fujimorista




EL EJÉRCITO EXPLICANDO QUE LOS ASCENSOS SE REALIZARON DE ACUERDO A LA LEY

TODOS LOS AÑOS LA MISMA HISTORIA

http://www.expreso.com.pe/politica/ejercito-responde-criticas-escaso-numero-vacantes/


Sin duda que se realiza de acuerdo a las etapas que considera la ley. El problema es que la ley y el reglamento de ascensos, no es suficiente cuando la discrecionalidad y la falta de respeto a la institucionalidad se ha hecho costumbre.

Probablemente, para el caso de los oficiales, el ascenso hasta el grado de Coronel no haya tanto problema y el cuadro de mérito se respete en un alto porcentaje.

El problema realmente es para el ascenso a los grados de General de Brigada y General de División, lo cual se explicó hace años a partir de la denuncia que realizara el General de Brigada Roger Zevallos Rodriguez, que se simplifica en cómo la manipulación de la nota del "aplausometro", en muchos casos sirve para disimular la discrecionalidad. 

En resumen, lejos de complementar la nota de potencial del oficial candidato, se le distorsiona.Los calificadores, emiten juicio de oficiales que no los conocen profesionalemente (por haber laborado en una misma dependencia, que es lo correcto) y en vez de ello "intercambian figuritas" en una o dos horas. Si el resultado no es el que los "altos intereses institucionales" lo señalan, el comité de revisión lo puede cambiar, y al final se incineran las fichas individuales y solo queda un acta por "transparencia".

Por último, viene la fase final en la que el jurado coloca 20 a quien quiera ascender y al resto 13, lo cual no es más que jugarle sucio a la meritocracia que propugna la ley de ascensos.

¿Cuándo cambiará?
Cuando se realicen los procedimientos de manera honesta y transparente, de verdad: que las listas y notas sean conocidas por todos para que sean revisadas y no aparezcan cambio de notas o felicitaciones en provecho de los "leales" y que desplacen o modifiquen las notas de los inteligentes.

O Tal vez cuando se busque que los inteligentes se promuevan o que los leales a la institución, no sean desplazados por los leales a intereses ajenos a los principios y valores del Ejército de Bolognesi.

¿Queremos que el próximo año no se repita la historia?
Fácil, que se aplique las recomendaciones escritas en 2012 en el siguiente artículo:
http://honorypatria.blogspot.pe/2012/01/el-aplausometro-en-el-ejercito-medidas.html

Caso contrario, Dios nos libre de las manos en que caerán los destinos de la institución que debe ser la mayor garantía de la soberanía e integridad territorial de la nación.