OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY N° 772/2016-CR PARA MODIFICAR DIVERSOS ARTÍCULOS DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 1141 DECRETO LEGISLATIVO DE FORTALECIMIENTO Y MODERNIZACIÓN DEL SISTEMA DE INTELIGENCIA NACIONAL-SINA Y DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE INTELIGENCIA -DINI

Mediante la Ley N° 30535, publicada el 10 de enero pasado, se ha realizado modificaciones al Decreto Legislativo N° 1141, dentro de los cuales se define el marco de actuación de la función de inteligencia al en uno de sus objetivos que anteriormente incluía la responsabilidad de “proteger las capacidades nacionales y evitar acciones de inteligencia de actores que representen amenazas a la seguridad nacional”.

Proteger las capacidades nacionales, es un ámbito que sobrepasa al Sistema de Inteligencia Nacional, y que corresponde al Sistema de Defensa Nacional, por eso se hizo bien en modificar este objetivo centrándolo en una de los ámbitos de la función de Inteligencia, de esta manera: “8.2 Proteger las capacidades nacionales frente a acciones de inteligencia u otras encubiertas provenientes de actores que representan amenazas a la seguridad nacional”

La función de inteligencia tiene solamente dos ámbitos: Inteligencia y Contrainteligencia, traducidos en obtener conocimiento útil para enfrentar a las amenazas a la seguridad nacional, y en negar el acceso a la inteligencia adversaria, lo cual permitirá proteger a los Activos Críticos Nacionales. Estas tareas incluyen el empleo de operaciones encubiertas, de ser necesario.

En consecuencia, considerar a la Dirección Nacional de Inteligencia  como la autoridad técnica normativa en materia de seguridad digital (17.8), no es correcto, pues esa categoría de la Seguridad es de competencia del Sistema de Defensa Nacional, que dispone de una entidad responsable en temas de ciberseguridad, a pesar que aún no ha emitido la Política  Nacional de la Información que permita hacer frente a las amenazas a la Seguridad Nacional  en el Ciberespacio. Lo que sí consideramos adecuado son las otras funciones agregadas sobre la materia (17.17; 17.18) que sí se encuentran enmarcadas en el ámbito de la función de Inteligencia.

Empleando este mismo argumento, no es adecuado que la DINI elabore el Plan Nacional de Seguridad Digital, pues las acciones de seguridad y defensa nacional son de competencia del Sistema de Defensa Nacional. Debe tenerse en cuenta que la DINI, brinda el conocimiento útil, a sus usuarios y son ellos quienes adoptan las medidas de seguridad o Defensa, conforme lo establezca y apruebe el Presidente de la República, quien es también quien preside y dirige el Sistema de Defensa Nacional.

Por otro lado, estimamos inadecuado volver a modificar el art 10° relativo al Plan de Inteligencia Nacional, incluyendo a la seguridad digital y gestión de riesgos. Este plan debe centrarse en dar las responsabilidades para orientar el esfuerzo de búsqueda de información en todas las dimensiones, no solo en el ciberespacio, en atención a las conclusiones obtenidas en la Apreciación de Inteligencia.

 Asimismo, es pertinente recordar que en “el Proceso de planeamiento de Inteligencia (PPI), la gestión de riesgos se materializa principalmente en la determinación de escenarios de riesgos. Esta determinación se realiza tomando en cuenta el  Inventario de Activos Críticos Nacionales (IACN) –que contiene la relación de activos imprescindibles para el logro de los objetivos de Estado–, la misión u objetivos de Estado y la inteligencia disponible.

Con fines de generar conocimiento (Inteligencia), el análisis consiste en evaluar el riesgo de un proceso o política en particular en función a las capacidades o ventajas que puede presentar un actor determinado.

Con fines de seguridad(Contrainteligencia), el análisis consiste en establecer los niveles de riesgo que soporta cada activo crítico tomando en cuenta las formas de acción establecidas en la inteligencia disponible.

De este modo, es posible realizar –sobre la planteada en el IACN– una nueva priorización, y así orientar de manera eficiente los recursos de inteligencia y contrainteligencia, en la planificación de las actividades de Inteligencia Nacional”. En síntesis, la gestión de riesgos es una actividad que se realiza tanto en el proceso de Inteligencia como en el de Contrainteligencia, no constituye un proceso independiente.

En este sentido, consideramos que el artículo 10° debe permanecer tal como lo establece la Ley N° 30535.

Finalmente, estimamos que corresponde al Congreso de la República conformar un Grupo de Trabajo especial para realizar un profundo análisis del Decreto Legislativo N° 1141,en el que debe tenerse en cuenta las conclusiones y recomendaciones del Informe Final presentado por la Comisión Reorganizadora de Alto Nivel de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINI) creada con el Decreto Supremo N° 013-2015-PCM.

ES NECESARIO PRECISAR 
La necesidad de conformar el grupo de trabajo antes señalado, está en concordancia al DS N°071-2015-PCM que dispuso se continúe con la suspensión de ejecución de acciones de inteligencia operativa, contrainteligencia y consolidación de apreciaciones a cargo de la DINI, dispuesta en la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 013-2015-PCM, hasta la aprobación de la nueva Ley de la Dirección Nacional de Inteligencia, basada (de acuerdo a la parte considerativa de dicho DS) en el Informe final de la Comisión reorganizadora citada.

En otras palabras, mientras que no se promulgue la nueva Ley, el ente rector del Sistema de Inteligencia Nacional mantendría recortada sus funciones, situación en la que se encuentra desde  marzo de 2015, a menos que se emita una norma legal que levante la suspensión.

NO MÁS PROTESTAS Y LAMENTACIONES

SI QUEREMOS INGRESAR A LA OCDE, NO MÁS GENERALES DESPUÉS DE LA GUERRA

Cuando la noche del pasado 22 de noviembre aparecieron las primeras informaciones del viaje de Nadine Heredia a Europa para ocupar el cargo de directora de la Oficina de Enlace de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), probablemente muchos habrán pensado que en algún momento la ex primera dama iba a abandonar el país.

Así, bajo las narices de todas las autoridades y sin restricción legal, Heredia salió por nuesfro primer aeropuerto dejando sorprendida a la ciudadanía, que luego ha tenido que observar - como se ha hecho usual - acciones reactivas gubernamentales como la del ministerio de Relaciones Exteriores que expresó al representante oficial del la FAO en el Perú, John Preissing, el desagrado y la protesta del gobierno peruano por una decisión que puede ser interpretada como una interferencia a una investigación fiscal en curso en el Perú.

El Congreso de la República no se quedó atrás pues, pues además de diversas manifestaciones individuales de novatos y "experimentados" congresistas, acordaron por unanimidad (118 votos) comunicar su "protesta contra el comunicado emitido por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), mediante el cual defiende el nombramiento de la señora Nadine Heredia Alarcón como directora de la Oficina de Enlace de dicha entidad, puesto que esta organización no ha merituado que dicho acto de nombramiento pone en grave riesgo el curso regular de las investigaciones judiciales y parlamentarias que incluyen delitos de corrupción, seguidos en Perú, contra la señora Heredia Alarcón"; exhortándolos "a dejar sin efecto el nombramiento de la señora Nadine Heredia Alarcón, como directora de la Oficina de Enlace de dicha organización."

Sobre el caso, el congresista Jorge del Castillo manifestó que "es obvio que un nombramiento de un organismo internacional no se hace de un día para el otro" al tiempo que presentó un grupo de correos electrónicos entre Heredia y José Graziano da Silva, director de la FAO,  señalando que ellos demostrarían que la designación fue coordinada desde febrero.

Mas allá que, en esta oportunidad, nadie se rasgó las vestiduras por la forma como se obtuvieron las comunicaciones electrónicas, nos queda esa amarga sensación de haber sido burlados -una vez más - por aquellos que siempre pueden hacer lo que les venga en gana en nuestro país, en donde las previsiones son cosas que solo se señalan después del incendio, donde las autoridades siempre están sorprendidas y solamente protestan sin que nadie sea responsable de adoptar medidas de largo aliento, para evitar que el Perú sea visto como un país bananero, un país poco previsor y mal estructurado, que sueña ingresar al club de la OCDE sin tener las condiciones de seguridad que allí se tiene "por defecto".

Sabemos que la corrupción es una de las amenazas a la seguridad y desarrollo nacional, sabemos que las conexiones del crimen son grandes, pero no implementamos medidas preventivas, que en este caso tienen el título de un nombre técnico: Inteligencia, aquella que investiga indicios, que  busca atar cabos para evitar daños y anteponer  la fuerza de la ley o de los intereses nacionales, esa función desprestigiada por la mano de Montesinos, pero que es tan importante para que nadie deje mal parado al Perú, esa tarea silenciosa, criticada y mal entendida por algunos que creen que por ser autoridades o personalidades no deben ser escrutados por ser respetables, puros e intocables, aunque la historia después nos demuestre lo contrario.

Y si bien la Constitución Política especifica que "toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad" no quiere decir que el Estado sea iluso y deje de observar, verificar, investigar y analizar cualquier indicio que junto a otros puedan atentar contra la ley, la paz social o la seguridad nacional. La previsión es parte de la seguridad que todos queremos y necesitamos para alcanzar nuestro desarrollo, pero lamentablemente los hechos nos revelan que aún nuestro sistema democrático se "cuelga", quedándose pasmado y dejando indefensa a su institutcionalidad democrática y a todos sus integrantes.

El Perú requiere que se reflote la función de inteligencia, pero una inteligencia para el país, jamás  con fines partidarios, una inteligencia que responda únicamente a la ley, a los intereses nacionales y la seguridad de todos los peruanos.

Si de verdad queremos un país desarrollado, si queremos ingresar a la OCDE, debemos ser conscientes que es importante contar con las condiciones de un país democráticamente organizado, con instituciones implementadas que funcionen y que nos permitan prever antes que lamentar. 

Cuando? ......
Ya!!!

¿REVELACIÓN DE SECRETOS NACIONALES? EL REPORTAJE DE PANORAMA QUE DEBE CONLLEVAR MAS INVESTIGACIONES

PARA ESTAR SEGUROS QUE NO EXISTAN ACTOS DE ACTOS DE CORRUPCIÓN, SO PRETEXTO DE LA LUCHA CONTRA SENDERO LUMINOSO

La denuncia interpuesta por la Procuradora Pública del Ministerio de Defensa  en contra de Karina Novoa, Rosana Cueva, Jorge Ipanaque y los que resulten responsables por la comisión del delito contra el Estado y la Defensa Nacional en la figura de “Revelación de Secretos Nacionales” motivada por la publicación de documentos que llevan el rótulo de SECRETO, a través del reportaje “Inteligencia fantasma: irregularidades en el manejo de fondos VRAEM” emitido por el conocido programa periodístico PANORAMA, el pasado 17 de abril, resultaría ser un grave error conceptual, que podría ser interpretado como una mala maniobra para disimular actos de corrupción, y que a juicio del presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Claudio Paolillo, “Es un acto de fuerza e intimidación contra quienes ejercen el periodismo investigativo, es un exceso y una restricción a la libertad de prensa”. Nada bueno para la lucha contra el terrorismo, nada bueno para el gobierno y nada bueno para el Perú.

¿Por qué un error conceptual? Veamos: La denuncia está relacionada al artículo 330° del Código Penal – Revelación de secretos nacionales –  que especifica que: “El que revela o hace accesible a un Estado extranjero o a sus agentes o al público, secretos que el interés de la República exige guardarlos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de quince años. …” Se trata – entonces -  de imponer condena a quien revele “secretos que el interés de la República exige guardarlos” y, conforme lo revela el reportaje, no resulta creíble que una rendición de cuentas, con información falsa, se coloque en tal categoría.

Lo que se observó en el reportaje fue la carátula de un anexo que lleva como título “Relación de gastos que se sustentan con comprobantes de pago de los gastos de inteligencia con recursos especiales” (Setiembre 2015), unas páginas de un informe– de clasificación RESERVADO -  dirigido al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (con datos del desplazamiento de presuntos terroristas realizado en setiembre de 2015) , el nombre del plan al que obedece la rendición de cuentas, algunos comprobantes de pago, dos oficios de remisión de la rendición de cuentas con rútulo de SECRETO, y lo más saltante declaraciones juradas de supuestos colaboradores, que en el curso del reportaje aparecen negando haber recibido dinero alguno, a lo que se suma la voz distorsionada de un aparente integrante de inteligencia del VRAEM, quien señala que  “para hacer la rendición mensual y justificar los gastos de las partidas de inteligencia han creado planillas falsas que son miles, miles de soles” y peor, que “los generales, coroneles y comandantes responsables  del manejo y control de este dinero, se lo roban; y para justificar su robo inventan informes de inteligencia, pago de supuestos colaboradores que, en realidad, son falsos…”.

Nada de eso, sin duda, constituye un secreto de interés de la República. El Ministro de Defensa, ha señalado en conferencia de prensa que el reportaje no debió publicar imágenes de los documentos clasificados secretos, con lo que confirma el error conceptual: debiera conocer que se reprime los secretos de interés de la República, no cualquier papel que tenga el sello de SECRETO, pues esos papeles, los mostrados en el reportaje,  no colocan en riesgo a la Seguridad Nacional. Este equivocado esfuerzo por justificar una denuncia mal hecha, puede hacer pensar que trata de ocultar el problema de fondo: el robo, la corrupción que se estaría destapando desde el interior de las filas del Ejército.

Si bien es cierto que las personas aludidas en el reportaje como supuestos colaboradores, voluntariamente ofrecieron la cara para desmentir los documentos firmados con sus nombres, tiene razón el Ministro de Defensa al señalar que eso pudo evitarse, para no colocarlos en riesgo….pero, eso tampoco constituye un secreto que requiera ser protegido, y menos constituye delito: se equivoca al enfatizar que al hacerlo, está cumpliendo la ley.

¿Qué debe seguir? Por un lado, seguramente el archivamiento  de la denuncia por declaratoria de improcedencia. Y por el lado del Ministerio de Defensa, debiera hacerse una verificación de todas las rendiciones de cuentas que, con el rótulo de SECRETO, podrían estar escondiendo actos de corrupción de indignos, que no merecen estar en las filas del Ejército de Bolognesi, del Ejército del Perú.

POLITIQUEROS Y "GOBERNANTES"

EL CALVARIO POLÍTICO DE NUESTRO PERÚ

Quiérase o no, nuestro país como cualquier otro encarga su administración y el futuro de su población, en manos de gobernantes que - en nuestro caso - casi nunca han logrado satisfacer a la expectativa general, sea porque no cumplen con sus promesas electorales, toman decisiones equivocadas, se dejan influenciar por personas de su entorno, se aíslan de la realidad nacional, establecen prioridades distintas al interés nacional, entregan cargos de confianza a personas sin el perfil requerido, no planean o lo hacen inadecuadamente, no se comunican ni dialogan oportunamente; en fin, no reúnen las características indispensables para gobernar; aquellas que todos los peruanos debiéramos observar al momento de elegir nuestro destino.

Esta situación, se complica más cuando los opositores buscan resaltar el mínimo error del gobernante de turno, yerro que muchas veces es replicado - en exceso - por algunos medios de prensa que  no reparan convertir la noble profesión, en el vil oficio. Y así, entramos "entra en trompo" con problemas menores que, luego cual bola de nieve, llegan a afectar la gobernabilidad. 

¡Qué bueno fuera que esas zancadillas entre politiqueros mejorasen las condiciones de vida de todos los peruanos!; lamentablemente lo único que logran es, primero alejarnos de la aspiración de llegar a ser un país del primer mundo y después reflejar una imagen de "país bananero" para satisfacción de nuestros adversarios y para temor de los inversionistas.

Los peruanos debemos, sacudirnos de la "indolencia de esclavo" y procurar mayor participación para exigir que en nuestro país rija el imperio de la ley, y así podamos tener políticos, que cuiden la "salud" de los peruanos, a la "manera de los pastores y vaqueros", como lo decía el gran Platón.

Quien aspire a formar parte de un gobierno, además de reunir los pergaminos y capacidades personales ya señalados, esencialmente debe conocer como funciona e interaccionan  las entidades estatales y también, cómo éstas se articulan con la sociedad.

Quien aspire a formar parte de un gobierno, primordialmente debe conocer las necesidades del pueblo, las aspiraciones de éste, como también,  los intereses nacionales que favorezcan el  desarrollo de sus ciudadanos y también alcanzar el tan ansiado bienestar general.

Si estuviéramos solos en el mundo, tal vez eso sería suficiente, pero como no es así, también debe ser consciente que todo país, tiene fuerzas opositoras, nacionales y foráneas, que discurrirán en dirección contraria a  la voluntad general de los peruanos.

Por eso, como lo señalaba Sun Tzu, "lo que le vale al soberano ilustrado para luchar, conquistar y lograr las cosas a un nivel superior al de los hombres  ordinarios, es la capacidad de prognosis que poseen. Lo que llamamos capacidad de prognosis no puede provenir de los espíritus, ni de los dioses, ni ser producto de analogías con eventos pasados. Debe ser obtenido de hombres que conocen la situación del enemigo.De ahí se deduce el empleo de espías"

Para gobernar el país y poder llevarlo por el camino del primer mundo, se requiere salvar todas las dificultades que interpondrán los enemigos, adversarios y amenazas contra la Seguridad Nacional. Solamente el gobernante que tenga toda la información útil, podrá adoptar la mejor decisión en favor del Perú.


Toda esta información, solamente puede ser proporcionada por una entidad especializada en el manejo de la actividad de Inteligencia.Y si  se quiere tener éxito, debe entenderse claramente dos conceptos fundamentales: primero, la actividad de inteligencia, a diferencia del resto de otras en el Estado, es secreta; y segundo la Inteligencia, la de verdad, debe saberlo todo. 

Muchos politiqueros, podrán argumentar que son preceptos totalitarios, porque no terminan de entender  que esas dos condiciones son generales, para cualquier tipo de gobierno. Para un gobierno democrático la Inteligencia además, primero, debe obedecer estrictamente a los intereses nacionales, no a los intereses políticos partidarios; y segundo debe estar sometido a los controles  que aseguren, que la actividad se desarrolle cumpliendo lo señalado, y por supuesto, una última característica, aunque parezca redundante, que su trabajo no sea revelado por nadie, pues de lo contrario, no sería secreto, no sería Inteligencia.

Y si ello sucediera, seguir los consejos de Sun Tzu, quien dio una receta acorde con sus tiempos: "Si los planes de operaciones secretos son prematuramente divulgados, el agente junto con las personas a quien éste contó los planes deben ser ejecutados". 

Ahora bien,y solamente para caracterizar la actividad de Inteligencia en el Perú, pensemos juntos: si todo país tiene enemigos, adversarios y amenazas, ¿se mostrarán solos? ¿Se expondrán fácilmente?. 

Para ilustrar mejor, pensemos en la mayor amenaza del Perú: la corrupción. 
Los corruptos, ¿se mostrarán fácilmente?.Los corruptos, aquellos cuya mayor aspiración es llenarse los bolsillos con el dinero de todos los peruanos, se colocarán un letrero para poder ser identificados?, ¿Cuál es la forma de diferenciar a un ciudadano correcto de otro que es corrupto?,¿Cómo saber que un ciudadano no es atrapado por la tentación de la corrupción?,¿Qué suelen hacer los corruptos con el dinero de sus ganancias? Si lo invierten, ¿lo harán a nombre propio? o ¿utilizarán a familiares o amigos como testaferros?. La compra de inmuebles, ¿no  es una forma que emplean los corruptos, para "invertir" sus ganancias?

Después de haber dado respuesta a estas interrogantes, podrá entenderse un poco que el acopio de datos sobre propiedades , que por lo demás es información pública, no es ningún ilícito, sino más bien un procedimiento para distinguir entre inocentes y corruptos. No hay que rasgarse las vestiduras, ni confundir a la opinión pública señalando que se atenta contra la intimidad, la intimidad no es pública.

No está mal que,  para buscar información se incluya también a  personas conocidas por no ser corruptas. ¿Acaso la experiencia no nos ha enseñado que muchas personas conocidas como notables, resultaron ser corruptas? 



El Perú, como cualquier país que se precie de estar encaminado  hacia el primer mundo, debe contar con un aparato de Inteligencia que actúe en forma secreta, que lo sepa todo y que sea controlado adecuadamente, para que provea la información útil que facilite la adopción de las mejores decisiones, para así desarrollar las políticas del Acuerdo Nacional y alcanzar los objetivos del Plan Estratégico de Desarrollo Nacional,  porque solo así se alcanzará  el bienestar y beneficio de toda su población.

Finalmente, debe quedar claro que todo gobernante, todo aquel que se precie de ser político y principalmente todos los integrantes del aparato estatal que sirven a todos los peruanos - por ser de interés público y de necesidad nacional -  deben considerar que la Seguridad Nacional debe estar  alineada al Acuerdo Nacional y vinculada únicamente a una Política y a una Estrategia  que responda a los intereses nacionales. Lo demás, debe ser reclamado por la población - a viva  voz -  como traición a la Patria.

REORGANIZACIÓN DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE INTELIGENCIA

ANÁLISIS TÉCNICO

La Presidencia del Consejo de Ministros, mediante Decreto Supremo 013-2015 ha declarado en reorganización la Dirección Nacional de Inteligencia por un periodo de ciento ochenta días. Las consideraciones del mencionado decreto supremo señalan que, resulta necesario reorganizarla “con el objeto de fortalecer su rectoría en el sistema de inteligencia nacional; lograr mayores niveles de confianza en la ciudadanía; eficiencia en la producción de inteligencia en materia de seguridad nacional; y, el uso transparente de los recursos públicos todo ello en el marco del pleno respeto de las normas constitucionales y los principios democráticos que rigen al Estado peruano”.

Una serie de dispositivos legales precede esta “necesidad pública”, aunque ninguno de ellos contiene un aspecto normativo que prevea un proceso de  reorganización. Si no existe una norma legal que prevea la reorganización de esta entidad y siendo el DLeg 1141 una norma de rango de ley, solamente otra ley debiera modificarla para incluir el proceso de reorganización. Corresponde al Congreso de la República y al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre este aspecto.

Ahora bien, dentro de las normas de la parte considerativa  del DS 015-2015-PCM, se incluye al propio DLeg 1141 que expidiera el Ejecutivo en diciembre de 2012, en uso de atribuciones de la ley 29915 justamente para dinamizar la producción de inteligencia nacional en un marco de control democrático, mediante la mejor fiscalización del Congreso de la República, la Contraloría General de la República y la propia Presidencia del Consejo de Ministros, que ulteriormente lograría, por esta acción, la confianza de la población nacional.

El DLeg 1141 contempla que la producción de inteligencia se realiza de acuerdo al Plan de Inteligencia Nacional, el cual debe ser aprobado por el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional el mes de abril del año anterior a su aplicación, vale decir con la suficiente anticipación para efectos presupuestales y con el concurso de las más altas autoridades nacionales.

La rectoría del Sistema de inteligencia Nacional, y el control del uso de los fondos públicos, son aspectos que también se encuentran descritos en el DLeg 1141, el cual tampoco fue objetado por el Congreso de la República. 

Los mecanismos para la producción de inteligencia y su correspondiente control introducidos en el DLeg 1141, de hecho superan a la derogada Ley 28664, Ley del Sistema de Inteligencia Nacional - SINA y de la Dirección Nacional de Inteligencia – DINI. 

Pareciera que no se ha observado que la población muestra su confianza, no con la emisión de nuevos dispositivos legales, sino con muestras claras del cumplimiento de ellas, y mejor aún  con el ejercicio del control que en ellas se emite; y el DLeg 1141  de hecho contiene una serie de actividades de control, que probablemente no se han ejercido.

En este contexto antitético al sentido común, para ser gentil, se dispone el nombramiento de una comisión reorganizadora de alto nivel que estará “integrada por tres personalidades de distinguida e intachable trayectoria personal y profesional”, que recuerda a la comisión reorganizadora que en la primera década de este siglo diera como resultado crear un órgano de línea en el Ministerio de Defensa, para atender la política de Seguridad y Defensa Nacional en los campos no militares, lo cual no tuvo ningún sentido y naturalmente ningún resultado positivo, en ese aspecto.

Este razonamiento, debe llamarnos la atención, pues no solo se trata de contar con personalidades intachables, es también importante, para la seguridad nacional, que dichas personalidades tengan el suficiente conocimiento y la experiencia adecuada para que puedan cumplir con la tarea establecida.

Para colocar la cereza de la torta, el DS 015-2015-PCM dispone que los otros componentes del Sistema de Inteligencia Nacional “se encargarán de producir Inteligencia Nacional para el Presidente de la República y el Consejo de Ministros”, lo que no solo revela de desconocimiento, pues  de estos componentes solamente dos tienen capacidad para producir inteligencia: militar y policial, que no son igual a la producción de inteligencia nacional.

Por último, al dejar de encargar la labor de rectoría, se  infiere que cada órgano de inteligencia deberá proporcionar esta inteligencia nacional, al Presidente de la República para las demás decisiones y para la ejecución de los procesos de la Seguridad Nacional, lo cual es contrario al principio de especialidad de la actividad de inteligencia.

En estas condiciones, ¿se podrá  producir el conocimiento útil para el proceso de toma de decisiones en materia de seguridad nacional?

¿Se podrá proteger las capacidades nacionales y evitar acciones de inteligencia de actores que representen amenazas a la seguridad nacional?

CAMBIANDO EL LIBRETO EN LA LUCHA CONTRA EL CRIMEN

MÁS QUE ENERGÍA Y VOLUNTAD, SE REQUIERE GESTIÓN INTEGRAL 

Los dos problemas de mayor intensidad que afectan  al Perú, sin lugar a dudas, son la corrupción y los altos niveles de inseguridad que se vive a diario en las principales ciudades del país. Las propuestas y la voluntad del gobierno, lamentablemente  no han logrado minimizarlos, ni mucho menos erradicarlos.

Los hechos son relevantes, y en el caso de la inseguridad la percepción  es  mayor, toda vez que  impacta directamente a los ciudadanos de a pie, quienes – ante los inocultables hechos delictivos - sienten temor de ser afectados en su integridad personal o las de sus familiares.

El pasado lunes 23, Daniel Belisario Urresti Elera juró ante Dios y los santos evangelios desempeñar leal y fielmente el cargo de Ministro de Estado en el Despacho del Interior confiado por el Presidente de la República. Urresti, un General del Ejército en situación de retiro, es el sexto Ministro del Interior del presente mandato, que intentará ser más efectivo ante la creciente inseguridad ciudadana.

Sus primeros pasos fueron mostrar una férrea voluntad para vencer  a la inseguridad y “quitarle al ciudadano el miedo a salir a las calles”, para lo cual no tardó en hacerse visual y contactarse con la prensa para,  así,  hacer pública sus buenas intenciones. Los medios de comunicación, por cierto, hicieron eco de su entusiasmo y de  su muestra por imponer liderazgo plasmado al dirigirse  a los funcionarios del Ministerio del Interior y especialmente al generalato policial mediante un grito policial, durante la inauguración de su gestión.

El Ministro Urresti manifestó que dar  el ejemplo, es una de sus características personales, y por ello de inmediato se lanzó a las calles para supervisar  operativos policiales, inspeccionar  resultados y también a contrarrestar a diversas opiniones contrarias a sus iniciales acciones, ante lo cual afirmo que ”salen los críticos a decir que flor de un día…y no;  estos operativos serán diarios, mañana , tarde y noche”.

Si bien es cierto que es necesaria mostrar una actitud más efectiva en la lucha contra el crimen, así como asumir el liderazgo del sector,  Urresti no debe repetir el error de muchos de sus antecesores y  olvidarse que maneja  una Institución  con  diversos órganos especializados que no han venido funcionando coordinada y apropiadamente en la lucha contra el crimen.

De hecho, en los primeros días no se dedicó a efectuar alguna  de las 19 funciones que corresponden al  cargo de Ministro de Estado que juro cumplir. El Ministerio del Interior, además de tener dos Viceministerios , uno de ellos de Orden Interno, tiene como brazos ejecutivos a la Policía Nacional, la Superintendencia Nacional de Migraciones, la Superintendencia Nacional de  Control de Servicios de Seguridad, armas, municiones y explosivos de uso civil, y de la Oficina Nacional de gobierno interior, cuyos esfuerzos debe armonizar para asegurar la paz social en el Perú, y eso, es más que salir un par de noches a supervisar el trabajo policial.

El Ministro Urresti, debe tener en cuenta que la creciente inseguridad en las calles, tiene efecto en la paz social y tranquilidad ciudadana, y que los niveles de violencia y delincuencia existentes son generados en un ambiente originado por una débil institucionalidad del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, lo que se evidencia en una deficiente calidad y acceso a los servicios de justicia, deficiente calidad de servicio policial (por haberse soslayado la especialización), escasos espacios públicos seguros, impidiendo la eliminación de factores de riesgo social que propician el comportamiento delictivo, agudizándose el problema por la indiferencia y falta de participación social, que incluye al sector privado y a los medios de comunicación.

Su esfuerzo debe imprimirse allí, además de la voluntad, energía, liderazgo y facilidad para comunicar sus intenciones y acciones. Si su participación en el gabinete solamente se circunscribe a lo ya mostrado, no logrará más que logros mediáticos y de corto  plazo.

Dijo que iba a impulsar  la inteligencia de su cartera, y eso sí que  es una tarea de importancia singular, que ojalá se gestionada con la energía de los primeros días, ya que es una de las mayores debilidades del sector. Tan solo para graficar la idea, basta observar la cantidad de órganos de inteligencia del Ministerio: además de la Dirección General de Inteligencia del Ministerio,  la Policía Nacional también dispone de  su propia Dirección de Inteligencia, a los que se suma los propios órganos dedicados a este menester que pertenecen a más de una decena de entidades especializadas (DIRCOTE, DIRANDRO, etc). Mucha investigación, poca especialización, poca coordinación y escasa integración se revela en los inefectivos resultados contra el crimen. Nada más significativo que los robos ocurridos esta semana, a tan solo media cuadra del Ministerio del Interior.

Todo el Perú ha confiado que en este periodo gubernamental, los niveles de seguridad  mejoren en provecho de la paz social. Qué bueno será entonces, que en vez de ver a un Ministro, y su séquito, supervisando un solo operativo policial, se lo vea  supervisando el desarrollo de éstos operativos multiplicados  a un número directamente proporcional a  la cantidad de jefes policiales de cada ciudad del país, y que estos operativos logren efectivamente detener el crimen por haber sido consecuentes a trabajos de inteligencia integrados, y por último que simultáneamente  la gestión camine  de la mano  a la acción política para implementar las medidas preventivas que logren eliminar los factores de riesgo social que propician el comportamiento delictivo en el Perú. 

De ser así, que vengan más arengas y  más gritos policiales, pero  con policías que de verdad sean respetados por su efectividad y su honestidad!